Redd aktør ble redaktør

Denne uken har flere medier omtalt en sak hvor nettverten Imbera har fjernet Muhammed-karikaturer fra nettstedet til en av sine kunder, Human Rights Services. Dette har ført til en interessant debatt om e-handelsloven. Denne loven åpner bl.a. for at nettverter, det vil si de som leverer en tjeneste som på engelsk kalles web hosting, kan fjerne eller sperre tilgangen til ulovlig innhold som en kunde har lagt ut på nettet. En kunde kan være alt fra en privatperson med en blogg til et medieselskap som utgir nettavis.

Nå har en nettvert som Imbera anledning til å lage en langt strengere avtale med sine kunder enn det som strengt tatt er nødvendig etter e-handelsloven §18, så det er nødvendig å se hva slags vilkår Imbera har satt før vi diskuterer e-handelsloven.

Jeg vet ikke hva Human Rights Services har tenkt da de skrev avtale med Imbera, men Imberas rettningslinjer forteller at dette er et selskap med sterke meninger om andres innhold og egen rettskrivning. Imbera har følgende målsetning.

Imbera AS ønsker og praktiserer å være et selskap som kun publiserer et såkalt "hyggelig/informativt innhold" fra seriøse aktører og bedrifter i Norge.

Allerede her burde det ringe et helt lite klokkespill, og for sikkerhets skyld følges målsetningen av en omfattende opplisting med eksempler på hva Imbera ikke vil akseptere. Jeg har plukket ut et lite utdrag.

Det betyr at innhold som:
[…]
- oppfordrer til provokasjon eller krenker andres syn/livssyn
[…]
- krenker menneskeverdet,
- krenker enkeltpersoner eller selskaper,
[…]
- er egnet til å utsette barn og unge for umoralsk eller skadelig påvirkning.
- provoserer eller krenker andres syn
Ikke er ønskelig eller vil bli akseptert publisert via våre kanaler.

Nå har ikke Imbera lagt ut noen standardavtale på nettstedet sitt, så en diskusjon om det Imbera har gjort og hvordan de har gjort det blir ren synsing. Ettersom Imbera også leverer selve publiseringssystemet til kundene kan det godt hende at de har mer å gjøre med hva og hvordan kundene deres gjør ting enn en ren nettvert som leier ut plass på en maskin. Det som er interessant er begrunnelsen som kommer fram i artikkelen til NRK.

Leverandøren Imbera mente tegningen av Muhammed med bombe i turbanen var krenkende, og de fryktet aksjoner og sabotasje mot dataserverne sine.

Ordet krenkende viser antagelig til Imberas retningslinjer, men det virker som begrunnelsen for å fjerne innholdet er frykt heller enn at innholdet er ulovlig. Jeg skal ikke bruke mer plass på å diskutere Imbera, de som ønsker mer kan jo sjekke bloggene til Olav Torvund, Gisle Hannemyr eller Vox Populi. Jeg vil derimot komme med en sterk oppfordring til at folk sjekker vilkårene hos leverandørene sine og tar en titt på hva vi egentlig bør vente oss som konsekvens av e-handelsloven.

Hvor er egentlig lista lagt for "IT-folk"?

Den gang forslaget til e-handelslov var ute til høring var det brudd på opphavsretten, barneporno og ærekrenkelser på nett som fikk mest oppmerksomhet. Likevel, forholdet til ytringsfriheten var oppe til grundig diskusjon og i Ot.prp. nr. 4 (2003-2004) står det følgende i kapittel 9.3.2.3 som omhandler frihet fra erstatningsansvar.

Departementet ønsker å fremheve at hensynet til ytringsfriheten er et argument som må tillegges betydelig vekt i vurderingen av hvilke forhold som anses som grovt uaktsomme. Av denne grunn fastholder departementet at det ikke vil være grovt uaktsomt av en nettleverandør å videreformidle informasjon det hersker stor usikkerhet om er rettsstridig, for eksempel informasjon som påstås å være ærekrenkende eller i strid med rasismeparagrafen. Etter departementets oppfatning vil det sjeldent kunne forventes at en nettleverandør i tvilstilfeller vet hvor grensen mellom lovlig og ulovlig informasjon går. […]

Når det gjelder frihet fra strafferettslig ansvar står det følgende om rettsvillfarelse i kapittel 9.3.1.4:

Departementet mener at nettverten som teknisk formidler står i en slik posisjon at det ikke er grunn til å anvende rettsvillfarelsesnormen strengt. Dette synet får støtte av Justisdepartementet i høringsrunden. Dersom det ligger en utvidet norm til grunn vil presset for å fjerne materialet ved påstand om ulovlighet bli mindre. Det kan være svært vanskelig å avgjøre om en ytring er lovlig eller ikke. Etter departementets oppfatning vil det derfor være urimelig å forvente at en nettvert vil ha kompetanse til å foreta en slik vurdering korrekt. Det må gis rom for feilvurderinger i noe større grad enn hva som ellers er akseptert. En utvidet rettsvillfarelsesnorm vil på denne måten bedre ivareta hensynet til ytringsfriheten. […]

Når det gjelder konkrete eksempler som for eksempel tegninger som allerede har vært brukt i en rekke aviser over et par år så bør det være rimelig grunn til å tro at tegningene ikke er blitt ulovlige sånn helt plutselig over natta.

Det burde berolige de nettverter som er nervøse for hvor krevende det er å følge opp ansvaret de har, men det stopper selvsagt ikke ivrige nettverter som helst vil rydde nettet for innhold som ikke er hyggelig. De sistnevnte behøver ikke være noe stort problem bare vi er litt oppmerksomme på hvem vi kjøper tjenester av.