Radiopek

Det ser ut til å ha skapt litt forvirring og en del diskusjon at blekket på Høyesteretts dom i napster-saken knapt var hadde tørket før TONO sendte ut krav på vederlag til noen av dem som har lenker til nett­radio på web­sidene sine. TONO begrunner dette med at lenking er til­gjengelig­gjøring. Andre har en helt annen for­tolkning av Høyeste­retts dom.

Jeg tror jeg skal overlate den rettslige diskusjonen til juristene. Det er mulig vi får høre mer om hvilken argumentasjon som ligger bak begrepet «ytter­ligere til­gjengelig­gjøring» som TONO har brukt i denne saken. Til dem som har påpekt at den norske napster-saken handlet om lenking til ulovlig opp­lastet inn­hold og dette er lenking til inn­hold som distribueres lovlig så er det ikke usann­synlig at vi snart får vite hva dom­stolene mener om denne typen lenking også.

Det er likevel fristende å kommentere problemstillingen TONO reiser fra et teknisk utgangs­punkt. Hva for slags lenker mener TONO er veder­lags­pliktig? Er det lenker direkte til lyd­strøm­mer eller filer? Hva med en lenke til en web­side med lenker til lyd­strøm­mer? Hva med lenker til en web­side som for­søker å starte en lyd­strøm automatisk? Må jeg betale veder­lag der­som jeg publiserer en URL som henviser til en lyd­strøm, det vil si kun adressen og ikke en klikk­bar lenke?

En annen viktig problemstilling er på hvilket grunnlag TONO kan sikre medlem­menes interesser dersom det skulle vise seg at det ikke er grunn­lag for å kreve veder­lag for lenker. Egentlig er det ikke så vanskelig. Veder­laget kan kreves inn fra dem som legger ut musikken. Det er disse aktørene som har best mulig­het til å lage statistikk for bruk, og som kan legge inn til­gangs­kontroll der­som TONO krever at ikke alle og en hver kan starte opp medie­strøm­mene deres. Da slipper vi også en diskusjon om hva slags URLer det skal betales veder­lag for og hva slags URLer som går fri.