Bakvendt kildekritikk

Jarle Dahl Bergersen kommenterer at Pål Leveraas har en underlig vri på sin kritikk av medie­omtalen som påstår at Radisson SAS er kastet ut av Google, en sak som også digi.no har plukket opp. I første omgang kan det virke som kildene kritiseres fordi opp­lysningene deres ikke stemmer med medienes for­enklede fram­stilling.

En av journalistenes viktige oppgaver er å forenkle komplekse saks­forhold til noe allmenn­heten kan forstå. Dess­verre er det mange som i stedet «forenkler» ved å utelate detaljer og for­behold som kan gjøre saken mindre sensasjons­preget. I denne saken kommer dette fram dersom du følger lenken til den opprinnelige saken i e-Guiden om påpeker at det dreier seg om domene­navnet radissonsas.com og ikke ord­sammen­stillingen Radisson SAS eller de andre domene­navnene selskapet bruker.

Dermed er gir Google rikelig med treff når du søker på «Radisson SAS», men ingen av dem er lenker til domenet radissonsas.com. Uansett er ikke dette søket så viktig. De som bruker selskapets navn som søke­begrep er ikke interessante i denne saken. Det Radisson SAS og konkurrentene deres kommer til å merke er hvilken virkning dette får for alle andre søke­ord som er relevante.

Nå hadde det vært hyggelig om denne historien hadde fått fram et viktig poeng ved å gi en eller flere aviser skylden for å la sensasjons­lysten føre til feil i saksframstillingen. Dessverre er virkeligheten litt mer nyansert, for det er e-Guiden selv som følger opp sin egen sak med sensasjons­preget slurv. Nå bidrar også digi.no ved å påstå at også radissonsas.no er fjernet fra Google. Det får jeg ikke til å stemme ved søk etter radissonsas.no i Google.

Dermed er det egentlig forståelig at Pål Leveraas har fått et feil­aktig inn­trykk av saken. Ironien er at han lenker til den artikkelen i e-Guiden som forteller at dette kun dreier seg om domene­navnet radissonsas.com i stedet for de mer tabloide omtalene av ute­stengelsen. Dermed virker kritikken nokså menings­løs … og bak­vendt.

Nå skal ikke journalistene ha hele skylden for tingenes tilstand. Jeg har da selv fått det jeg mente var saklige og objektive fram­stillinger i retur fra redaksjonen med klar beskjed om at skrevet på den måten så selger det ikke. Det har de sikkert helt rett i.