VG om 3G

VG advarer mot det de kaller Telenors nestensupermobilnett. Jeg er enig med dem at Telenors markeds­føring av at GSM-nettet bygges ut med EDGE er litt tvil­­som, men det er veldig mye rot både fra VG og deres kilde Mobiltesten.no.

Jeg mener de kaster blår i øynene på folk når de kaller dette 3G. 3G skulle jo være et nytt nett med nye tjenester

Det er riktig at 3G skulle være et nytt nett med muligheter for nye tjenester. Like­vel er VG og Mobiltesten.no på ville veier. Jeg er fristet til å låne et utsagn VG fikk fra Post- og tele­tilsynet for å vise hvor jeg tror årsaken til mis­for­ståelsene ligger:

Ja, dette strider mot barnelærdommen. EDGE er jo GSM-teknologi. Det er egentlig ikke 3G, selv om det ligner.

Problemet med teknologisk barnelærdom er at den lett blir foreldet. I begyn­nelsen var tanken at 3G skulle være en felles standard for hele verden, men det ble med tanken.

Det finnes ingen eksakt definisjon på hva et 3G-nett er, på samme måte som det ikke finnes noen eksakt definisjon på hva som er bredbånd.

Foruten en grunnleggende internasjonal uenighet om hvor verdens navle egentlig ligger så er det to faktorer som er svært viktige i utviklingen av 3G. Den første er at det lettere for en ny teknologi og nye tjenester å få innpass når den supplerer eksisterende teknologi og tjenester enn når den erstatter dem. Det er dermed en stor fordel at 2G og 3G i så stor grad som mulig spiller sammen.

Operatører som har et eksisterende 2G-nett og skal bygge ut et 3G-nett får en økonomisk fordel dersom deler av infra­strukturen er fel­les for de to net­tene. (Operatøren AT&T mener at kombi­nasjonen WCDMA og GSM EDGE vil tjene penger ett år tid­ligere enn en ren WCDMA-løsning.) Dermed har utviklingen gått i retning av å til­passe standardene slik at dette er mulig. Følgen av dette er at på lang sikt vil 2G utvikle seg til den i praksis blir 3G.

Den andre faktoren som har vært viktig for denne utviklingen er at operatører som ikke har 3G-lisens har et sterkt motiv for å kunne utvikle sine eksisterende nett til å kunne støtte mest mulig av funksjonaliteten i 3G.

Derfor vil ikke utviklingen av GSM stoppe med EDGE. Under navnet GERAN vil den gamle 2G-teknologien utvikle seg til 3G.

Store deler av Norge vil aldri få UMTS-nett, fordi full utbygging av UMTS blir for dyrt for Telenor (og for de andre UMTS-utbyggerne).

Jeg vet ikke hvilke valg operatørene med 3G-lisens i Norge har gjort under ut­byg­ging av UMTS, men det er nær­liggende å tro at de som har eksisterende GSM-nett tar sikte på etablere det som kalles et UMTS Multi-Radio Network. Dette er en arkitektur hvor kjernen i nettet er UMTS og som i til­legg til WCDMA vil støtte både GERAN og etter hvert WLAN-teknologi i aksess­nettet.

Med denne arkitekturen blir det mindre interessant å diskutere deknings­grad for UMTS. Med denne arkitekturen blir det heller ikke så veldig galt når Telenor presenterer EDGE sammen med 3G. Litt for­virrende og litt i tidligste laget, men ikke direkte feil.

Jeg var dermed ikke så overrasket da Telenor utvidet GSM med EDGE.

Det er sannsynlig at mobiltelefoner for 3G støtter både WCDMA og GSM EDGE. Som bruker vil du sann­synlig­vis ikke være nødt til å velge hvilken teknologi som til en hver tid brukes. Dette vil skje sømløst og det er operatøren som gjør valget basert på trafikk­belastning og hvilken tjeneste du ønsker å bruke.

Med hensyn til valg av mobiltelefon skjønner jeg ikke bekymringen til VG. For de fleste av oss går det ikke så veldig mange år mellom hver gang vi kjøper mobil­telefon. De fleste av oss kjøper heller ikke de dyrest modellene. Dermed er jeg litt spent på å se hvilken konsekvens inn­føringen av EDGE har for det tidlige 3G-markedet.

Jeg tror EDGE har en positiv effekt dersom de regulatoriske for­ut­setningene legges til rette. Den økonomiske for­delen for operatørene er stor.

Se også:
— Fart og fest